viernes, julio 15, 2016

LA ANTIPERUANA LEY KUCZYNSKI . PELONES QUE NO CAMBIAN. UN TESTIMONIO OLVIDADO.

LA ANTIPERUANA LEY KUCZYNSKI . PELONES QUE NO CAMBIAN. UN TESTIMONIO OLVIDADO.
IVAN ORE CHAVEZ

Este mes de julio de 2016 el estadounidense PPK asume la presidencia de la republica del Perú y las diputas se encuentran en la delegación de facultades para legislar que está pidiendo a los nuevos congresistas del congreso aun no instalado. Parece que quiere repetir su gran jugada al dar la LEY KUCZYNSKI favoreciendo a las petroleras transnacionales haciendo uso de un “parlamento dócil”.
Teniendo en cuenta que casi toda la gran prensa está en manos de los consocios de PPK, se está creando toda una campaña mediática para obligar al nuevo congreso a darle carta blanca a PPK, es decir que una vez presidente emita decretos legislativos sin dialogo y sin intervención del Congreso. El psicosocial será fácil, se incentivara que la gente se maneja por odio a los fujimoristas y se creara el esquema idea fuerza PPK= bueno, Fujimoristas = malos.
El hecho es que PPK y su escuela tienen un estilo antidemocrático que siempre resulta en favorecer a los ricos en contra de los pobres, es por ello que debemos investigar el estilo PPK, y para ello daremos uso al libro de Javier Silva Ruete titulado “Yo asumí el activo y pasivo de la Revolución” de 1980 promovido por el Centro de Documentación e Información Andina.

Desde el primer gobierno de Belaunde (1963-1968) se había dictado antes del golpe militar el Decreto 081-1968 gracias a facultades extraordinarias concedías por el Parlamento al Ejecutivo favorable tributariamente a las empresas petroleras transnacionales. PPK fue funcionario de este primer belaundato y ya estaba acostumbrado a estas prácticas antiperuanas.
Silva Ruete funcionario del gobierno militar (1979-1980) nos comenta que  formo parte del equipo negociador estatal con las empresas petroleras transnacionales, negociando que los impuestos donde Petro Perú se asociara con las empresas petroleras transnacionales, serian pagados por estas últimas. Es decir que el estado participaría con 74%, las empresas un 12% y el 14% restante se asignaría a los gastos de exploración.
Una de estas empresas petroleras transnacionales era la BELCO cuyo asesor legal era Francisco Moreyra García Sayán, consocio de PPK, después presidente del Club Nacional, en los 90´asesor del Ministro Fujimorista  Camet y a la vez asesor de los tenedores de bonos que serian pagados por la orden de Camet, y Presidente de la empresa Valoragro, la cual fundó junto con Rosa María Palacios, Javier Diez Cansecos Cisneros y otros mas de quien hablamos en nuestro enlace: (http://ivanorech.blogspot.pe/2015/05/javier-diez-canseco-el-santo-patron.html)
Al final meses antes del cambio de gobierno acordaron que: “el consorcio OCCIDENTAL-BRIDAS se trasformara en una empresa nacional bajo la forma de sociedad anónima con tres accionistas: Occidental, Bridas y Petro-Perú, el primero con 49% de acciones, el segundo con 25% y Petro Perú con 26%”.
Belaunde nombro en 1980 su ministro a PPK gracias a su apoyo en su campaña presidencial, después PPK sería un lobbysta a favor de la oligarquía y transnacionales, en wikipedia vemos lo siguiente: “En 1980, (PPK) volvió al Perú y colaboró en la campaña electoral de Belaúnde Terry, quien al asumir su segundo mandato no consecutivo, lo nombró ministro de Energía y Minas. Como ministro impulsó la Ley Nº 23231, que fomentaba la explotación energética y petrolera; sin embargo, la denominada Ley Kuczynski no estuvo exenta de polémica por las exoneraciones tributarias que concedía a las empresas petroleras extranjeras. En diciembre de 1985 fue derogada
A continuación reproducimos la parte más importante que nos pinta de facha entera la calidad democrática de PPK quien dio una vez Ministro de Energía y Minas (28 de julio de 1980-3 de agosto de 1982) en el segundo Belaundato (paginas 174-177):




“EL PROYECTO KUCZYNSKI
Lamentablemente meses después el Ministro de Energía y Minas del actual gobierno, por gestiones de los representantes de Releo, remitió al parlamento un proyecto de ley otorgando beneficios adi­cionales a las Empresas, en grave detrimento de los intereses nacio­nales.
En efecto, al retomo de un viaje que hice a Europa por razones de trabajo me encontré que el Senado había aprobado el proyecto de ley enviado por el Ministro Pedro Hablo Kuczynski con el voto en contra del grupo de izquierda marxista.
Averigüé los pormenores del asunto hasta donde me fue posible y llegué a las siguientes conclusiones:
a)     El proyecto había sido gestionado ante el Ministro de Ener­gía y Minas por el abogado principal de Belco;
b)     No se había realizado ningún estudio al respecto;
c)     La redacción del mismo había sido hecha por el mismo abo­gado que hizo la gestión, sin participación de los funciona­rios y técnicos del Ministerio ni de Petro-Perú;
d)     El Consejo de Ministros casi no había discutido el tema por la rapidez y la presión con que fue tramitado;
e)     Siendo un proyecto de incentivos tributarios, no llevaba la firma del Ministro de Economía y Finanzas;
f)      Significaba una pérdida para el Estado, durante el plazo de los contratos, del orden de los 3,000 millones de dólares.
Todo ello me pareció prácticamente un crimen en contra de los intereses nacionales. No podía quedarme callado.
Aprovechando una reunión casual hablé con el Ministro y le hi­ce ver la gravedad del asunto. No me dio ningún argumento válido, pero insistió en la necesidad de obtener la ley. Para lo cual me dijo contaba con una mayoría dócil en la Cámara de Diputados que esta­ba dispuesta a aprobar el proyecto en las próximas 72 horas y sin mayor debato.
En vista de! fracaso de esta gestión tomé contacto de inmediato con los dirigentes del Partido Aprista a quienes les expliqué detallada­mente el problema y la barbaridad que se iba a cometer.
Preparé una carta pública que apareció en "El Comercio" y en "El Diario Marka" del 9 de diciembre de 1980, y en la que advertía la gravedad de los hechos. La declaración se inserta al final de este capítulo.
Todo ello permitió un debate público. La Comisión correspon­diente de la Cámara de Diputados discutió el asunto. El Partido Aprista presentó un dictamen en minoría discrepando del proyecto del Ejecutivo.
En es La circunstancia el Ministro se vio obligado a concurrir a la Comisión y al debate posterior en el hemiciclo. No se entendieron razones: las presentadas por los diputados marxistas y apristas que eran contundentes, fueron desatendidas.
El Ministro tenía razón, contaba realmente con una mayoría dócil, capaz de secundar un proyecto de ley contrario a los intereses nacionales.

Al retomar el proyecto al Senado para la no insistencia se hizo, el último esfuerzo. Este también fracasó.
Una vez más las empresas transnacionales imponían sus intere­ses en detrimento del interés y la dignidad nacional.

DEBATE EN LA TV; MANIOBRAS
No me di por vencido. Llamé por teléfono a César Hildebrant, Director del programa "Testimonio" en el Canal 4 de Televisión. Le dije: "César, ¿habría un espacio para defender los intereses petrole­ros del Perú? y de inmediato me respondió: "por supuesto, ya estaba pensando en el asunto, pero creo que esto debe ser un debate, por ejemplo, con Ulloa, ¿qué te parece?". Le respondí que me parecía excelente idea. Me dijo que se pondría en acción de inmediato y lue­go me llamaría.
En efecto, horas más tarde me llamó para decirme que el Primer Ministro le había dicho que él no conocía el tema y por lo tanto no Podía participar en el programa televisivo y que el Ministro de Ener­gía y Minas acababa de viajar a Canadá y por consiguiente me pregun­taba a quién se podía invitar al debate.
Le respondí que en primer lugar me parecía completamente extraño, por decir lo menos, que el Ministro de Economía no cono­ciera un tema fundamentalmente tributario. Luego le dije que el debate podría llevarse a cabo con el Presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, Dr. Arce Zagaceta. Hildebrant me respondió que lo llamaría de inmediato y me daría a conocer el resultado de la gestión.
Horas más tarde César me llamó por teléfono y me dijo que to­do estaba listo para el próximo domingo, pues el Dr. Arce Zagaceta había aceptado participar en el debate.
Esa misma noche se hicieron los anuncios por T.V. relativos al Programa y se dieron los nombres de los participantes.
En la mañana siguiente, recibí una llamada telefónica de César Hildebrant para decirme que el Ministro Ulloa lo había llamado por teléfono y le había manifestado que de ninguna manera el Dr. Arce Zagaceta podía participar en el programa, pues no sabía nada del te­ma y que yo lo podía "hacer puré" durante el debate, Ulloa le dijo que había llamado por teléfono al Canadá al Ministro Kuczynski para que sea él quien interviniera en el debate conmigo y que había aceptado.
Hildebrant agregó que a él le parecía mejor el Programa en esos términos. Yo le dije que estaba de acuerdo aunque no quería dejar de manifestar mi desacuerdo con el Ministro de Economía en cuanto a sus calificativos respecto al Dr. Arce Zagaceta.
Entre tanto, por la tarde y por la noche de ese día, el Canal 5 en forma sucesiva lanzó informativos diciendo que el Ministro Kuczinsky me desafiaba a debatir en televisión el problema de la nueva Ley de Petróleo, no obstante que horas antes había concertado el debate a través del Canal 4.
Por la noche recibí la llamada telefónica de un directivo del Ca­nal 6 para decirme que se había puesto en contacto con el Ministro de Energía y que me invitaba a un debate en Televisión sobre el tema petrolero.

Protesté airadamente por 1ª burda maniobra que, patrocinada por la Belco y los dependientes a su servicio, se había puesto en marcha.
Se quería hacer aparecer que era el Ministro el que me desafiaba a discutir el tema tratando de cambiar la verdad de las cosas y, por otro lado, de cambiar el lugar del programa a un escenario más dócil a los intereses gubernamentales y transnacionales.
Hildebrant me confirmó posteriormente los pormenores de la maniobra y públicamente denunció al Primer Ministro como respon­sable de ella.
Al poco tiempo de este incidente el Canal 4 suspendió su pro­grama y le cortó el contrato.
¡Qué maldito el poder de las transnacionales!
La maniobra les dio resultado en buena porte. Se organizó una gran confusión entre los Canales de Televisión. Cada uno reclamaba el programa para sí. Se trató de eliminar a Hildebrant en todo mo­mento. Se cambió la fecha. Al final se llevó a cabo en el Canal 7 del Gobierno. El Director de Debates fue el señor Justo Chavea, Presi­dente de la Federación de Periodistas del Perú, que actuó con gran imparcialidad y como panelista participaron los señores Alfonso Tealdo, César Hildebrant y Femando Flórez Araoz.
Todo este desorden y los arreglos de último minuto, deslucieron el Programa. Sin embargo, fue posible esclarecer de alguna manera la posición entreguista de la nueva ley.
Al día siguiente algunos diarios autocensurados, trataron de echar agua al fuego”.




No hay comentarios.: